8月21日，小米路由器項目負責人唐沐在Macworld Asia演講，主題為小米的輕智能，介紹了小米. . .
電影評論理應(yīng)獨立，文化批評盡可嚴厲，而本文給人的感受，卻是從文中飛出一頂頂帽子，揮出一根根棒子，成了帽子和棒子批發(fā)工廠，令人頭皮發(fā)涼。
昨日，清華大學(xué)教授肖鷹在中青報發(fā)表《“天才韓寒”是當代文壇的最大丑聞》一文，再次向韓寒發(fā)起攻擊。肖鷹的批評指向兩點，“《后會無期》猥瑣”，“韓寒造假”，總而言之就是“韓寒是當代文壇的最大丑聞”。電影評論理應(yīng)獨立，文化批評盡可嚴厲，而本文給人的感受，卻是從文中飛出一頂頂帽子，揮出一根根棒子，成了帽子和棒子批發(fā)工廠，令人頭皮發(fā)涼，自動聯(lián)想起“文革”期間的大字報。
《后會無期》是韓寒執(zhí)導(dǎo)的電影處女作，肖鷹給這部電影扣上了“猥瑣”的帽子，其強有力的論據(jù)如下：“該片人物將手上尿液抹在他人身上或自己身上?！庇秩纭敖葘垫教K米(王珞丹飾)的招嫖名片扔進馬桶，又馬上撈起來用洗臉毛巾擦干，馬隨即用這條毛巾擦臉，并且直呼幸福。”筆者實在無法理解，作為滿面塵灰的流浪漢，將手上尿液抹身上，有何猥瑣之處?用沾了馬桶水的毛巾擦臉，作為搞笑的小橋段，又哪里看出來猥瑣呢?如果將尿液和馬桶視為猥瑣之物，那么請作者評價一下經(jīng)典文藝電影《猜火車》。
文章將陳柏霖扮演的江河也定性為“猥瑣”，理由是這樣的：“更令人大跌眼鏡的是，在人前如古代圣徒一樣高潔矜持的江河，卻隨即毫無條件、沒有過程地迷上了蘇米，甚至在得知其設(shè)局詐騙自己后仍不棄不離。”請恕在下駑鈍，這難道不恰恰證明了江河的迂執(zhí)嗎?用自己的論據(jù)反駁自己的觀點，莫非玩的是雙手互搏?
為了證明《后會無期》是一部十足的爛片，文章用了一個有意思的詞：“它爛在不僅前后情節(jié)如‘仙人跳’一樣毫無聯(lián)系地推進”，琢磨半天不得其要領(lǐng)，因為“仙人跳”是一種利用女色做陷阱的騙錢圈套，如果作者是這個意思，豈不再一次論證了影片情節(jié)精妙猶如設(shè)計騙局?后面還有一句：“2014年，電影中江河的成功史是一段‘仙人跳’式的空白?！边@句中的“仙人跳”又是哪個意思，是神仙跳得太高沒有落地嗎?猜不出，真愁人。
再爛的影評也是影評，這一點在下是承認的。而對韓寒文學(xué)部分的攻擊，則是棍影綽綽，人身攻擊，變成了通篇涂滿“韓寒就是壞就是壞”的大字報，已經(jīng)談不上文化批評了。這一部分作者舊事重提，指責韓寒文學(xué)造假，原話這樣說：“2012年，現(xiàn)實中的韓寒面對被質(zhì)疑作品代筆，不能自證清白?！币粋€常識是，誰舉報誰舉證，你不能說韓寒你抄襲，然后讓人家自證清白。就像一部相聲里說秘密舉報，一張郵票8分錢，讓你小子惡心半年。2009年學(xué)者李輝質(zhì)疑文懷沙年齡造假，就列出了中國國家話劇院記錄、人民文學(xué)出版社花名冊、1963年勞教記錄三份實證。肖鷹教授質(zhì)疑韓寒造假，亦應(yīng)用證據(jù)說話，而不是扮演法官大人，自顧自宣布人家抄襲。
作者是研究文化批評的學(xué)者，也研究美學(xué)，試看他給韓寒戴上的帽子：“很裝”“很猥瑣”“當代文壇的最大丑聞”“多種利益集團”“反智主義英雄”“無底線迎合和刺激惡俗市場趣味”“20世紀以來對中國文化毒害極深的反智主義流毒”“揭開當代中國文壇腐敗蓋子的一個關(guān)鍵契機”，而“給青年以正確引導(dǎo)”“著眼于反腐治國”的大幌子，直讓人肝戰(zhàn)心驚。對于這些所謂的“文化批評”，在下實在不敢再置喙，因為在下已經(jīng)被，嚇，傻，了。就寫到這兒吧，提心吊膽的，打住打住。
詳細內(nèi)容，請登錄九思官方網(wǎng)站：http://m.xtdgjx.com
歡迎關(guān)注九思新浪微博：http://weibo.com/wanghaibo100
更多精彩內(nèi)容，請關(guān)注九思OA官方微信
