最高法16日對奇虎公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案作出終審判決，認定騰訊不構(gòu)成壟斷侵權(quán)，宣布駁回. . .
“3Q大戰(zhàn)”的演進過程，以及最高法的終審，是一次對互聯(lián)網(wǎng)偽競爭的判決。這提醒我們，尊重市場自發(fā)秩序，形成鼓勵合理競爭的制度規(guī)范，是最好的仲裁。
最高法16日對奇虎公司訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛案作出終審判決，認定騰訊不構(gòu)成壟斷侵權(quán)，宣布駁回奇虎公司上訴，維持原判。歷時四年多，被業(yè)界稱為“中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”的3Q大戰(zhàn)至此落下帷幕。
3Q大戰(zhàn)的起因，并非出于對互聯(lián)網(wǎng)公義的伸張，而更多是兩家公司爭奪市場份額之舉。市場地位的不同，經(jīng)營風格的迥異，精明兇悍的營銷策略，共同為這場大戰(zhàn)提供了彈藥，而由霸道、意氣、炫耀擬定的戰(zhàn)斗方案，最終讓兩家公司面對面肉搏。盡管這場戰(zhàn)斗是互聯(lián)網(wǎng)市場充分競爭的外在表現(xiàn)，但一度強令廣大用戶選邊站隊的做法，充分暴露出其偽競爭的真實一面。這種當時互聯(lián)網(wǎng)市場的常態(tài)做法，既映射著互聯(lián)網(wǎng)市場成長過程中的草莽氣息，也讓3Q大戰(zhàn)不再僅是涉及兩家企業(yè)的恩怨之爭，而具有了更廣泛、更深層的含義：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的游戲規(guī)則是什么，是否有權(quán)干預用戶的自由選擇權(quán)等等，對整個行業(yè)形成了拷問。這一拷問實則關系到互聯(lián)網(wǎng)市場的前景。
好在，3Q大戰(zhàn)過程中產(chǎn)生了“鲇魚效應”。360開放了軟件平臺，推出了免費殺毒的商業(yè)模式，提高生存幾率不再是其主要訴求，而成為殺毒軟件市場的領先者。騰訊終結(jié)了“模仿加捆綁”的經(jīng)營策略，轉(zhuǎn)向通過創(chuàng)新、投資、收購和兼并的方式，鞏固市場地位。
今天回過頭來看，3Q大戰(zhàn)從挾持用戶針鋒相對轉(zhuǎn)為重視用戶體驗，其過程值得況味。除了說明兩家企業(yè)具有自我糾偏意識和能力外，還說明以下幾點：首先，競爭具有良性作用，它促使企業(yè)更多地反思自身問題。3Q大戰(zhàn)因其直接性，加快了戰(zhàn)斗雙方的轉(zhuǎn)型進程。其次，市場具有自凈作用。雙方從早期的偽競爭狀態(tài)中轉(zhuǎn)向真正競爭狀態(tài)，自主決策起了重要作用。第三，管理部門如何干預極其重要。在其他類似競爭中，不缺乏管理部門進行干預的事例，但許多管理方的干預起了反效果，反而鼓勵了企業(yè)過度依賴政府，而失去了自我糾偏和創(chuàng)新的動力。在3Q大戰(zhàn)中也曾一度出現(xiàn)管理方干預，但其作用是制止偽競爭，這是在恰當時間進行的恰當干預，因此反而有利于激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新。
最高法對3Q大戰(zhàn)的終審判決，也是一種干預，是司法層面的干預。盡管相對3Q大戰(zhàn)的時長晚了一些，但既給了企業(yè)自行調(diào)整的時間，同時也補充了3Q大戰(zhàn)帶來的制度空白，為互聯(lián)網(wǎng)領域的“市場支配問題”劃下了一道清晰界線。判決表明，互聯(lián)網(wǎng)領域也有反壟斷，要反的不是充分競爭形成的壟斷，而是限制競爭形成的壟斷。就此而言，“3Q大戰(zhàn)”的演進過程，以及最高法的終審，是一次對互聯(lián)網(wǎng)偽競爭的判決。
商戰(zhàn)史上，不乏因為火拼而兩敗俱傷的先例，3Q大戰(zhàn)所產(chǎn)生的正向激勵效應并非必然發(fā)生。這提醒我們，尊重市場自發(fā)秩序，形成鼓勵合理競爭的制度規(guī)范，是最好的仲裁。這一點不僅對互聯(lián)網(wǎng)領域有效。
