英國《世界新聞報》竊聽案最近宣判，原《世界新聞報》主編安迪·庫爾森被判有罪，法庭判決他參與電話竊聽的. . .
英國《世界新聞報》竊聽案最近宣判，原《世界新聞報》主編安迪·庫爾森被判有罪，法庭判決他參與電話竊聽的罪名成立。該案的另一名主要被告、新聞國際公司前首席執(zhí)行官麗貝卡·布魯克斯被判無罪。因默多克《世界新聞報》竊聽事件、斯諾登的“棱鏡門”等，讓中國民眾近年對竊聽已不陌生。
這些竊聽事件在西方引發(fā)的驚濤巨浪，從另一角度看，也表明這些國家對隱私權(quán)的尊重。在西方人觀念中，竊聽和監(jiān)聽顯然是對公民的言論、通訊自由及隱私權(quán)的最大傷害。所以竊聽事實一旦被暴露在陽光下，引發(fā)社會振蕩幾乎是一種必然，就像幾十年前美國總統(tǒng)尼克松的“水門事件”，直到尼克松下臺事件才算告一段落。
一般人說起隱私，多認(rèn)為中國傳統(tǒng)社會并不重視隱私，這是一種誤解?！抖Y記》的《曲禮》篇中，有一段話可看出古人對隱私的尊重：“將上堂，聲必?fù)P。戶外有二屨，言聞則入，言不聞則不入。將入戶，視必下。入戶奉扃，視瞻毋回。”意思是：將要上堂，必先發(fā)聲示意?？吹椒块T外有兩雙鞋，如果聽見有人說話就進去，聽不到有人說話就不進入。將進入房門時，目光要下視，進門時雙手要像捧著門閂一樣，眼睛不要環(huán)視四周。
那個時代，并無竊聽一類的設(shè)備，連進門都有如此的規(guī)矩，可見那時的人，是很在意保護隱私的。《韓詩外傳》也有這樣的故事，說的是孟子因窺探妻子隱私，被孟母批評。當(dāng)時孟子妻子獨處私室，很隨意地伸開兩腿席地而坐。孟子很不高興，對孟母說：“婦無禮，我想休掉她。”孟母問他為何？孟子說，她沒有坐相。孟母問你如何知道？孟子說，我親眼所見 。孟母便批評孟子道：這是你的無禮，不是婦人無禮。孟母當(dāng)時便引用了《禮記》“將上堂，聲必?fù)P。將入戶，視必下”這段話責(zé)備孟子。
可見，當(dāng)時夫妻間都講究對隱私的尊重，就不用論及他人了。有意思的是，《禮記》的《檀弓》篇，還有對隱私保護的分類，對不同的人有不同的原則，所謂：“事親有隱而無犯，事君有犯而無隱，事師無犯而無隱”。這里的“隱”就是隱諱過失，“犯”是犯顏直諫。侍奉親人，可隱諱過失而不犯顏直諫，事親是以情為原則的，但面對公權(quán)力的君王則可犯言直諫而無須隱諱過失，事君是以義為原則的，面對老師則介于情義之間了，不可犯顏直諫但也無須隱諱過失。說明中國傳統(tǒng)文化在很早以前，就有對公權(quán)和私恩的區(qū)分了。
在英美等西方國家，隱私權(quán)是最被公民重視的一項權(quán)利，也是受法律保護的公民權(quán)利之一，被視為基本人權(quán)。但由于媒體報道，多會涉及到新聞人物的個人隱私，這使得公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)始終存在矛盾。西方在新聞實踐中，慢慢形成一種共識，當(dāng)公眾人物和政府官員的隱私權(quán)和民眾知情權(quán)發(fā)生矛盾時，多以尊重民眾知情權(quán)為主。這體現(xiàn)的是權(quán)利與義務(wù)對等的原則，因為他們比普通人占有更多社會資源，當(dāng)他們利用這種資源獲得利益的同時，理應(yīng)比普通人承擔(dān)更多的社會義務(wù)。在西方國家，出于對政府和社會的監(jiān)督，公眾認(rèn)為媒體應(yīng)享有充分的新聞自由，來保障公眾利益，和《禮記》中說的“事君有犯而無隱”原則有類似之處。
這些國外的竊聽丑聞，值得我們反思的是竊聽和監(jiān)聽的社會倫理和立法應(yīng)對。因為隨著電信科技和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，個人、機構(gòu)和有關(guān)政府部門對個人實施竊聽或監(jiān)聽，已變得越來越容易。網(wǎng)上不僅到處有售各種手機和網(wǎng)絡(luò)聊天竊聽工具的，近年來更是屢屢曝光私家偵探、商業(yè)機構(gòu)或一些地方部門的竊聽和出賣信息的行為，這些無疑是對個人隱私權(quán)的傷害。隱私權(quán)的一個核心，就是個人信息保密權(quán)和通訊秘密權(quán)，它是公民維護人格尊嚴(yán)的必要條件。無論何種方式的監(jiān)聽或竊聽，都是在當(dāng)事人不知情狀況下進行的，它其實是對公民意志和生活的強行介入，尤其竊聽觸及當(dāng)事人的家庭或社會關(guān)系時，更會給個人帶來嚴(yán)重的不安全感。監(jiān)聽和竊聽天然地傷害到公民的隱私權(quán)。
隱私權(quán)作為公民的一種基本人權(quán)，國家和法律顯然有保護義務(wù)。過去，監(jiān)聽作為一種偵查手段，只有國家安全機關(guān)使用。隨社會發(fā)展，公安、檢察、紀(jì)檢等部門開始使用這種手段，如今甚至普及到了民間的一些個人、私家偵探或商業(yè)機構(gòu)。比起英美等國，國內(nèi)對于保護公民免于被竊聽的法律保護極不完善，即便竊聽行為被發(fā)現(xiàn)了，也很難訴諸法律。如意大利有《反竊聽法案》、英國有《通訊截獲法》、日本有《犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》等，制定這些法律的目的，就是為了限制公權(quán)力對公民隱私權(quán)的傷害，在法律中嚴(yán)格界定了監(jiān)聽實施的主體、適用條件和程序，同時也明確了各種非法監(jiān)聽的法律后果。這些國家的法律，多把偵查、安全機關(guān)的監(jiān)聽，視為國家的一種刑事強制措施，并對監(jiān)聽設(shè)定了嚴(yán)格的司法審查程序，只有對這種公權(quán)力進行嚴(yán)格規(guī)范和限制，才能保證其不會隨意侵害到公民的隱私權(quán)。
監(jiān)聽和竊聽的社會倫理值得全社會反思，監(jiān)聽一方面可能打擊犯罪維護公共利益，一方面也會對公民的合法權(quán)益構(gòu)成威脅，它可能傷害到每個人，上至高官下至百姓。只有合理的評估兩種價值，才能正確認(rèn)識到在法律上規(guī)范的重要性。德國有部電影叫《竊聽風(fēng)暴》，揭示的就是無法律規(guī)范的竊聽行為對社會和當(dāng)事人的損害，最終會在民眾中形成一種人人自危的恐怖氣氛。
希望國內(nèi)盡快能對監(jiān)聽進行立法規(guī)范，來防止公權(quán)力和其他機構(gòu)和個利用竊聽隨意侵害公民的隱私權(quán)。這么做保護的不只是別人，其實也是我們自己。
